Показать сообщение отдельно
  #10  
Старый 28.05.2011, 01:25
DEFENDER (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 21.04.2006
Адрес: МОСКВА
Сообщений: 190
DEFENDER is on a distinguished road
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2001 года

Дело N 3-94/2001

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-94/2001 по заявлению Б. и др. о признании постановления Правительства Москвы противоречащим федеральному законодательству,

установила:


КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы от 10.08.1999 N 723 имеет название "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению размещения нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов".

Б., Р., В., П., У., С., Т., Н., Ф., Х., Ч., Щ. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 10.08.99 N 723 "О работе районных управ Западного административного округа по упорядочению нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов".
В процессе рассмотрения дела заявители в порядке ст. 34 ГПК РСФСР уточнили свои требования, уменьшив их размер, просили признать недействительным п. 5 постановления Правительства Москвы от 10.08.99 N 723 "О работе районных управ Западного административного округа по упорядочению нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов", п. 1, 2, 13 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве (приложения к данному постановлению).

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 приложения к постановлению Правительства Москвы от 10.08.1999 N 723.

О. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 15 названного постановления.
Заявители мотивируют свои заявления тем, что обжалуемое постановление противоречит федеральному закону и нарушает их права, как собственников металлических тентов, служащих средством защиты автомашин от угонов и краж.
Выслушав объяснения заявителей, заинтересованного лица, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить заявления частично, прихожу к следующему.
В силу ст. 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Пункт 5 обжалуемого постановления и п. 13 приложения предусматривают запрет на размещение металлических тентов-укрытий для автомашин в гостевых карманах и на территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайона.
Оспаривая указанные положения, заявители ссылаются на то, что главы районных управ не разрешают установку металлических тентов практически на всей придомовой территории, что нарушает их конституционное право, предусмотренное ст. 45 п. 2 Конституции РФ.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные положения оспариваемого акта соответствуют федеральному законодательству, а именно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.98.
Согласно ст. 14 Градостроительного кодекса РФ на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий с учетом типа поселения и его застройки, вида хозяйственной и иной деятельности и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами. Виды систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. Создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий субъектов Российской Федерации, городских и сельских поселений, других муниципальных образований обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
На территории микрорайона разрабатываются проекты застройки, в которых в силу ст. 60 п. 3 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к озеленению территорий. Проекты застройки утверждаются и согласовываются в установленном законом порядке.
Таким образом, территории, подлежащие озеленению устанавливаются не произвольно, как утверждают заявители, а предусматриваются в проектах застройки, которые должен иметь каждый микрорайон на территории Москвы.
Злоупотребления со стороны должностных лиц при рассмотрении заявлений о разрешении установки металлических тентов, не могут являться основанием для признания указанных положений оспариваемого нормативного акта Москвы недействительными, т.к. заявители не лишены возможности защищать свои права путем обращения в суд с жалобой на действия конкретного должностного лица, необоснованно отказавшего в разрешении на установку металлического тента.
Судом установлено, что "гостевые карманы" или "гостевые автостоянки" предусмотрены проектами застройки в соответствии с п. 9.3.16 Норм проектирования и застройки Москвы ВСН 2-85 по жилым реконструируемым территориям МГСН-1.01.96 (1), утв. распоряжением Мэра Москвы от 10.09.96 N 287/1-РМ, и предназначены для паркирования легковых автомобилей посетителей жилых зон, из расчета 40 машиномест на 1000 жителей, удаленные от подъездов обслуживаемых жилых домов не более чем на 200 метров.(л.д. 44)
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Размещение металлических тентов на указанных территориях, будет нарушать права других лиц на благоприятную окружающую среду, а также права других граждан, автовладельцев, не являющихся жителями конкретных жилых домов.
Пунктами 1, 2 приложения к постановлению N 723 предусмотрен разрешительный порядок размещения металлических тентов. Заявители полагают, что владельцы "ракушек" должны лишь уведомлять органы власти района об установке металлических тентов.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Земельный кодекс РСФСР.

С данным доводом нельзя согласиться, т.к. размещение металлических тентов происходит на землях общего пользования, порядок использования которых определен в ст. 70, 71, 73 и 76 Земельного кодекса РФ. На землях общего пользования в силу ст. 76 ЗК РФ разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Порядок использования территорий общего пользования согласно ст. 40 п. 4 Градостроительного кодекса РФ определяется органами местного самоуправления.
Таким образом, упорядочение размещения МТ является мерой по использованию территорий общего пользования в г. Москве в соответствии с генеральным планом города и проектами планировки и застройки.
Пунктом 15 постановления N 723 предусмотрен порядок вывода МТ с территорий, на которых запрещено их размещение и которые установлены без разрешения, а именно: вывод МТ производится распоряжением главы управы, владельцу выдается предписание о выводе за месяц, в предписании указывается организация, осуществляющая вывод.
Данная норма предусматривает административный порядок защиты прав города Москвы, как субъекта гражданского права, а именно вывод МТ на основании распоряжения главы управы, что противоречит ст. 11 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту гражданских прав.
Уведомление владельца о выводе его металлического тента за 1 месяц противоречит ст. 7 п. 3 Закона города Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", согласно которой предписание должно быть направлено не позднее чем за 3 месяца.
В случае принятия судом решения о защите нарушенного права собственности, исполнение такого решения производится судебными приставами в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, а не организацией, определяемой главой управы.
В то же время требования О. о признании недействительным п. 15 приложения в части, касающейся вывода металлических тентов за счет их владельцев в соответствии со ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, являются необоснованными, т.к. ст. 126 ЗК РСФСР предусмотрено приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии любым способом.
И, кроме того, согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.
На основании изложенного полагаю, что жалоба Б. и др. не подлежит удовлетворению в полном объеме, а жалоба О. подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительным п. 15 постановления N 723 по вопросам принятия решения о выводе металлических тентов главой районной управы, предупреждения владельцев тентов за 1 месяц и указания в предписании об организации, осуществляющий вывод металлических тентов.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

в удовлетворении заявления Б., Р., В., П., У., С., Т., Н., Ф., Х., Ч., Щ. о признании недействительными п. 5 постановления Правительства Москвы от 10 августа 1999 г. N 723 "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению размещения нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов" и пп. 1, 2, 13 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 10 августа 1999 г. N 723) - отказать.
Заявление О. о признании недействительным п. 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 10 августа 1999 г. N 723) - удовлетворить частично.
Признать недействительным и не действующим с момента его принятия п. 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 10 августа 1999 г. N 723 "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению размещения нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов" в части вывода МТ производится распоряжением главы управы, в части выдачи владельцу предписания о выводе за месяц, в части указания в предписании организации, осуществляющей вывод.
В остальной части в удовлетворении заявления О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года

Дело N 5-В01пр-439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 г. гражданское дело по заявлению Б.С., В., Г., Х. и др. о признании недействительным постановления правительства Москвы от 10.08.99 N 723 "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов" по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Московского городского суда от 07.05.2001.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Х., К., представителя правительства Москвы Поляковой А.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

правительством г. Москвы 10 августа 1999 г. принято постановление N 723 "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочению нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов".
Б.С., Б.Н., В., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ч., Щ. и др. обратились в суд с заявлением о признании недействительным п. 5 названного постановления правительства Москвы и п. п. 1, 2, 13 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве, указанного выше постановления правительства Москвы от 10.08.99 N 723.
Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве (приложения к названному постановлению правительства Москвы).
Решением Московского городского суда от 7 мая 2001 года в удовлетворении заявления Б.С. и др. отказано, заявление Х. удовлетворено частично, признан недействительным и не действующим с момента принятия п. 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве, в части вывода металлических тентов распоряжением главы управы, в части выдачи владельцу предписания о выводе за месяц, в части указания в предписании организации, осуществляющей вывод.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявления Х. и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению. Из материалов дела видно, что пунктом 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве предусмотрено, что вывод металлического тента, самоуправно установленного с нарушением порядка размещения, производится распоряжением главы управы с выдачей владельцу предписания о выводе за месяц до намеченной даты вывода.
Удовлетворяя требования Х., суд пришел к выводу, что принятая правительством Москвы норма, регулирующая механизм освобождения земельного участка от незаконно установленного металлического тента, предусматривает административный порядок защиты прав, что противоречит ст. 11 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту гражданских прав.
Оспаривая вывод суда, в протесте указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В данном случае Москва участвует в гражданских отношениях от имени собственника земельных участков, являющихся государственной собственностью, на равных началах с иными участниками - гражданами (ст. 124 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владельцы металлических тентов при самоуправном установлении "пеналов" и "ракушек" злоупотребляют правомочиями собственника, т.к. нарушают как права города Москвы, так и других лиц.
В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Осуществляя самозащиту своих прав путем вывода металлических тентов с незаконно занятой территории, город Москва как субъект гражданских правоотношений соблюдает названный критерий. Оспариваемое постановление предусматривает порядок, обеспечивающий сохранность выводимого с незаконно занятого земельного участка тента-ракушки.
Однако с такими суждениями согласиться нельзя, имея в виду, что в соответствии с принятым правительством Москвы постановлением ни Москва, ни районные управы не стали участниками гражданских правоотношений по отношению к владельцам самовольно возведенных металлических тентов.
Оспариваемым постановлением правительства Москвы от 10 августа 1999 г. (п. 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в г. Москва) на глав управ возложены властные, а не имущественные полномочия (в части сноса) и, следовательно, гражданским законодательством регулироваться не могут.
Несостоятельна и ссылка на ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, поскольку данной статьей регулируются отношения по возмещению расходов по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, а не порядок вывода самовольно возведенных тентов.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года

Дело N 5-В03-43

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по его жалобе на неправомерные действия управы района "Кунцево",

установил:

Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия управы района "Кунцево", ссылаясь на то, что 20 августа 2001 года был незаконно снесен принадлежащий ему на праве собственности металлический тент "ракушка", который располагался по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1. Заявитель просил признать неправомерными действия управы района "Кунцево", вернуть тент-укрытие для автомобиля и компенсировать моральный вред.
Представитель управы района "Кунцево" с жалобой не согласился.
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 мая 2002 года в удовлетворении жалобы на неправомерные действия управы района "Кунцево" и компенсации морального вреда отказано. На ИЧП "Моисеева Г.Г." возложена обязанность возвратить Б. принадлежащий ему тент-укрытие для автомобиля после уплаты понесенных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом и права заявителя не нарушены.
Однако, по мнению Б., управой района "Кунцево" не был соблюден порядок извещения заявителя о необходимости демонтировать тент-укрытие для автомобиля. Заявитель в жалобе указывает, что он был извещен о выводе тента только за один месяц до даты вывода, что не соответствует требованиям закона.
В силу п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25 июня 1997 года N 28-51 физические и юридические лица, чья деятельность признана несовместимой с приоритетными задачами развития территории, должны быть заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, предупреждены о возможном применении к ним установленных санкций путем направления им предписаний главой районной управы.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что решением Московского городского суда от 7 мая 2001 года признан недействительным и не действующим с момента принятия пункт 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве в части вывода металлических тентов распоряжением главы управы, в части выдачи владельцу предписания о выводе за месяц до намеченной даты вывода, в части указания в предписании организации, осуществляющей вывод.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по жалобе Б. на неправомерные действия управы района "Кунцево" направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Ответить с цитированием