Показать сообщение отдельно
  #61  
Старый 18.10.2008, 12:55
DEFENDER (Offline)
Активный участник
 
Регистрация: 21.04.2006
Адрес: МОСКВА
Сообщений: 190
DEFENDER is on a distinguished road
Цитата:
Сообщение от leonid_49 Посмотреть сообщение
Несколько дней назад проиграл суд.
Единственное, что удалось выдавить из Истца, так это признание, что до выхода 526 постановления тент стоял на законных основаниях.
В связи с этим возникло два вопроса.
1.Может ли управа снести тент , а затем в судебном порядке взыскать с меня за это деньги.
2.Могжно ли в в соответствии со статьей 417 ГК требовать в судебном порядке от Управы компенсации.
К сожалению, многие судьи в решении прямо указывают, что Управе предоставлена возможность (самой или с привлечением третьих лиц) демонтажа и вывоза МТ с последующим взысканием соответствующих расходов (сами формулировки этой части решения могут быть разные).
Несмотря на незаконность подобной оговорки (потому что исполнение решения суда об изъятии (демонтаже), перевозке, хранении и реализации (невостребованного) имущества возложено законом на службу судебных приставов-исполнителей, а в отношении обычного движимого имущества демонтаж (снос) вообще не предусмотрен законом, т.к. такие действия причиняют ущерб собственнику, равный или больший стоимости щадящей сборки-разборки), - такой способ исполнения (=уничтожения МТ) широко практикуется в Москве (уже и в области). Как и традиционный московский внесудебный (самоуправный) способ. Однако такие оговорки в решениях районных судов отменяют некоторые судебные составы СК по гражданским делам Мосгорсуда (в частности, состав, находящийся в 613 зале). Некоторые судьи районных судов отказывают Управам в таком требовании. Но это, пожалуй, исключение из общего правила.
В отношении ст. 417 ГК. О каком исполнении обязательства, которому помешал акт государственного органа, Вы ведете речь? Если уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о сносе (демонтаже).
Ответить с цитированием